MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417525412 · doi:10.1186/s40478-016-0328-1

Germline or somatic GPR101 duplication leads to X-linked acrogigantism: a clinico-pathological and genetic study

2016· article· en· W2417525412 sur OpenAlexaff
Donato Iacovazzo, Richard Caswell, Benjamin Bunce, Sian Jose, Bo Yuan, Laura C. Hernández‐Ramírez, Sonal Kapur, Francisca Caimari, Jane Evanson, Francesco Ferraù, Mary Dang, Plamena Gabrovska, Sarah J. Larkin, Olaf Ansorge, Celia Rodd, Mary Lee Vance, Claudia Ramírez‐Rentería, Moisés Mercado, Anthony P. Goldstone, Michael Buchfelder, Christine Burren, Alper Gürlek, Pinaki Dutta, Catherine S. Choong, Timothy Cheetham, Giampaolo Trivellin, Constantine A. Stratakis, M. Beatriz S. Lopes, Ashley Grossman, Jacqueline Trouillas, James R. Lupski, Sian Ellard, Julian R. Sampson, Federico Roncaroli, Márta Korbonits

Notice bibliographique

RevueActa Neuropathologica Communications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilDepartment of Science and Technology, Ministry of Science and Technology, IndiaUniversity of OxfordParc Geneteg CymruNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute for Health and Care ResearchFundación Alfonso Martín EscuderoNational Heart, Lung, and Blood InstitutePfizerJohns Hopkins UniversityRosetrees TrustUK-India Education and Research InitiativeBaylor-Hopkins Center for Mendelian GenomicsNational Human Genome Research InstituteNIHR Oxford Biomedical Research CentreWellcome TrustRoyal SocietyWellcome
Mots-clésGigantismGene duplicationGermline mutationBiologyAcromegalyPathologyGermlinePathologicalHyperplasiaPathogenesisPituitary adenomaPituitary tumorsMutationEndocrinologyInternal medicineAdenomaGeneticsMedicineGeneHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-syndromic pituitary gigantism can result from AIP mutations or the recently identified Xq26.3 microduplication causing X-linked acrogigantism (XLAG). Within Xq26.3, GPR101 is believed to be the causative gene, and the c.924G > C (p.E308D) variant in this orphan G protein-coupled receptor has been suggested to play a role in the pathogenesis of acromegaly.We studied 153 patients (58 females and 95 males) with pituitary gigantism. AIP mutation-negative cases were screened for GPR101 duplication through copy number variation droplet digital PCR and high-density aCGH. The genetic, clinical and histopathological features of XLAG patients were studied in detail. 395 peripheral blood and 193 pituitary tumor DNA samples from acromegaly patients were tested for GPR101 variants.We identified 12 patients (10 females and 2 males; 7.8 %) with XLAG. In one subject, the duplicated region only contained GPR101, but not the other three genes in found to be duplicated in the previously reported patients, defining a new smallest region of overlap of duplications. While females presented with germline mutations, the two male patients harbored the mutation in a mosaic state. Nine patients had pituitary adenomas, while three had hyperplasia. The comparison of the features of XLAG, AIP-positive and GPR101&AIP-negative patients revealed significant differences in sex distribution, age at onset, height, prolactin co-secretion and histological features. The pathological features of XLAG-related adenomas were remarkably similar. These tumors had a sinusoidal and lobular architecture. Sparsely and densely granulated somatotrophs were admixed with lactotrophs; follicle-like structures and calcifications were commonly observed. Patients with sporadic of familial acromegaly did not have an increased prevalence of the c.924G > C (p.E308D) GPR101 variant compared to public databases.In conclusion, XLAG can result from germline or somatic duplication of GPR101. Duplication of GPR101 alone is sufficient for the development of XLAG, implicating it as the causative gene within the Xq26.3 region. The pathological features of XLAG-associated pituitary adenomas are typical and, together with the clinical phenotype, should prompt genetic testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Neuropathologica CommunicationsMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207