MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417541108 · doi:10.1097/pas.0000000000000583

Renal Neoplasms With Overlapping Features of Clear Cell Renal Cell Carcinoma and Clear Cell Papillary Renal Cell Carcinoma

2016· article· en· W2417541108 sur OpenAlexaboutno aff
Hari Prasad Dhakal, Jesse K. McKenney, Li Yan Khor, Jordan Reynolds, Cristina Magi‐Galluzzi, Christopher G. Przybycin

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPapillary renal cell carcinomasClear cell renal cell carcinomaClear cellPathologyRenal cell carcinomaMedicineRenal papillaKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clear cell papillary renal cell carcinoma (CCPRCC) was recently included in the International Society of Urological Pathology Vancouver Classification of Renal Neoplasia as a subtype of RCC that is morphologically, immunohistochemically, and genetically distinct from both clear cell renal cell carcinoma (CCRCC) and papillary renal cell carcinoma. In our clinical practice we have observed tumors with overlapping histologic features of CCPRCC and CCRCC; therefore, our aim was to describe the morphologic, immunohistochemical, and clinical characteristics of these tumors. We examined a large series of consecutive nephrectomies diagnosed as CCRCC and found 37 tumors with morphologic overlap between CCRCC and CCPRCC, identifying 2 patterns. Pattern 1 tumors (N=19) had areas diagnosable as CCRCC admixed with foci having a prominent linear arrangement of nuclei away from the basement membrane imparting a resemblance to CCPRCC; however, other morphologic features commonly seen in CCPRCC (such as branching acini and cystic spaces with papillary tufts) were not typical and, when present, were focal or poorly developed. Pattern 2 (N=18) tumors had 2 discrete areas, one area with an appearance strongly resembling CCPRCC and the other with higher grade nuclei and features diagnosable as CCRCC, sometimes including rhabdoid differentiation, sarcomatoid differentiation, necrosis, and high-stage disease. Four (21%) of the pattern 1 tumors had grade 3 nuclei in the CCRCC-like areas, and 4 were high stage (pT3a). Of the 16 immunostained pattern 1 tumors, all expressed cytokeratin 7 (CK7) at least focally in the CCPRCC-like areas, strongly and diffusely in 9 (56%) cases; 12 (75%) showed negative to focal and/or weak CK7 expression in the CCRCC-like areas. CD10, α-methylacyl-CoA-racemase, high-molecular-weight cytokeratin, and carbonic anhydrase IX (CA IX) had no significant differential expression between these foci. No cup-like staining pattern was seen with CA IX. Two (11%) patients with pattern 1 tumors developed metastases, and 1 (5%) subsequently died of disease. Eleven (61%) pattern 2 cases had the International Society of Urological Pathology grade 3 nuclei in the CCRCC-like areas, and 7 (39%) were grade 4 (4 of these cases had rhabdoid features; 1 was also sarcomatoid). Of the 16 immunostained pattern 2 tumors, 8 (50%) showed strong diffuse CK7 expression in the CCPRCC-like areas, and 9 (56%) showed complete lack of CK7 expression in the CCRCC-like areas. CD10, α-methylacyl-CoA-racemase, and high-molecular-weight cytokeratin did not have significant differential expression. Membranous expression of CA IX, typically strong and diffuse, was identified in both the CCPRCC-like and CCRCC-like areas in all cases tested (with a cup-like pattern at least focally in the CCPRCC-like areas of 10 [63%] pattern 2 cases). Five (28%) patients with pattern 2 tumors had distant metastases, 3 (17%) of whom subsequently died of disease. Renal cell carcinomas with areas resembling both CCRCC and CCPRCC occur. Some can have high-grade and high-stage foci, and aggressive clinical outcomes are seen. Given this malignant potential, we would presently diagnose such cases as CCRCC. These 2 patterns of renal neoplasia underscore the need for caution in diagnosing CCPRCC on limited sampling, reserving the diagnosis for those tumors that strictly fulfill both morphologic and immunohistochemical criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207