MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417610774 · doi:10.1186/s40463-016-0148-0

The use of a modified abbé island flap to reconstruct primary lip defects of over 80 %

2016· article· en· W2417610774 sur OpenAlexaff
Sabin Filimon, Keith Richardson, Michael P. Hier, Michael Roskies, Alex Mlynarek

Notice bibliographique

RevueJournal of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensJewish General HospitalRoyal Victoria HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrostomiaMedicineSphincterSurgeryFree flapForm and functionDentistryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lip reconstruction for defects greater than 80 % present a challenge in maintaining acceptable oral function and good aesthetic results. Abbé flaps offer an excellent reconstructive option but are limited to defects under 65 %. METHODS: We describe a two-stage "modified Abbé island flap" technique whereby a full-thickness myocutaneous flap is combined with a modified Karapandzic flap, allowing for reconstruction of total and near total lip defects. RESULTS: Six patients underwent successful two-stage lower and upper lip reconstruction with this technique. Oral competence and satisfactory aesthetic outcomes were achieved in all six cases. There were no complications. Although microstomia was noted to a certain extent, we argue this impact to be less than the morbidity of a free flap that lacks sphincteric function. CONCLUSION: The "Modified Abbé Island Flap" can be used to reconstruct near-total lip defects using locally innervated, well-vascularized tissues that recreate the oral sphincter and restore oral competence. The combination of the conventional Abbé flap with a modified Karapandzic flap provides reliable results and significantly reduces operating time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207