MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417664602 · doi:10.1016/j.jalz.2015.07.399

O4‐10‐01: Item response theory analysis of the montreal cognitive assessment from the Alzheimer's disease neuroimaging initiative

2015· article· en· W2417664602 sur OpenAlexaboutno aff
Andreana Benitez, Alden L. Gross, Liana G. Apostolova

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPsychologyItem response theoryCognitionVerbal fluency testDifferential item functioningDementiaBoston Naming TestAudiologyClinical psychologyNeuropsychologyCognitive impairmentPsychiatryPsychometricsDiseaseMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) samples a broad range of cognitive abilities and is sensitive to Mild Cognitive Impairment (MCI) and Alzheimer's dementia (AD). We previously presented an item response theory analysis (IRT) of the MoCA, demonstrating its desirable psychometric properties as a test of global cognitive function in an ADRC setting (N=275). Here, we replicate those findings using a larger sample from ADNI, further investigating whether certain items perform differently by sex, education, or diagnosis. 1,199 participants (age = 73.0 ± 7.0, range = 55.0, 89.6; 45.9% Female; 92.3% White; years of education = 16.2 ± 2.7) completed the MoCA in the ADNI study, and were diagnosed as Normal Control (29.4%), MCI (57.2%), or AD (13.4%) by consensus. We estimated a two-parameter logistic graded response model using MoCA item-level data. Differential item functioning (DIF) was examined using the program IRTLRDIF. IRT analysis revealed that most MoCA items have high factor loadings (standardized [N(0,1)] r's>0.6), suggesting most are correlated well with the latent trait (Fig. A, y-axis), and have a desirably broad spread in item difficulty (Fig. A, x-axis). DIF by sex indicated that men were more likely to answer Serial 7, Trails B, and Watch items correctly across all levels of cognitive ability (Fig B), while women were more likely to answer Numbers and Face-Delayed Recall (at higher levels of ability) correctly. DIF by education was significant for the Fluency, Abstraction, Cube, Hand, and Year items; individuals with >12 years of education were more likely to provide correct responses on these items controlling for cognitive ability (Fig. C). DIF by diagnosis showed that Normal Controls provided correct responses to orientation items (i.e. Date, Day, Place) than MCI/AD participants regardless of cognitive ability (Fig. D). Figure

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207