Death and bereavement in a paediatric intensive care unit: Parental perceptions of staff support
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine which staff behaviours and interventions were helpful to a family who had a child die in the intensive care unit (ICU) and which behaviours could be improved. METHODS: Families whose child died six to 18 months earlier were invited to participate. Families whose child's death involved a coroner's inquiry were excluded. Family members were interviewed by a grief counselor, and completed the Grief Experience Inventory Profile and an empirically designed questionnaire. RESULTS: No family refused to participate. All family members (13 families, 24 individuals) reported that they wanted, were offered and had: time to be alone with their child, time to hold the child, chances to discuss their feelings, and an opportunity to cry and express their emotions openly. Tangible mementos of the child were appreciated. Support provided by nursing staff was rated as excellent. Some physicians appeared to be abrupt, cold and unfeeling. Hospital social workers and chaplains, when available, were appreciated. Parents valued access to private space and holding their child, but these options needed to be suggested, as they did not know to ask for them. Some families wanted more information about funeral arrangements; most wanted more timely information about autopsy results and feedback on organ donations. Follow-up contact from the hospital about four weeks after the death was valued. Families saw the study as an opportunity to provide feedback that may help others. CONCLUSIONS: Many acute bereavement interventions need to be initiated by staff because families do not know to request them. Physicians do not always meet individual family's needs for support. Contact initiated by staff following a death is appreciated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».