Halfway there – The evolution of local alcohol control in California. Part I: The system as it has developed
Notice bibliographique
Résumé
Wittman, F. (2016). Halfway there – The evolution of local alcohol control in California. Part I: The system as it has developed. The International Journal Of Alcohol And Drug Research, 5(3), 101-107. doi:http://dx.doi.org/10.7895/ijadr.v5i3.228Local control over retail alcohol sales in California cities provides substantial capacity to reduce and prevent alcohol-related harm. This paper shows how local control works in California to prevent harm at retail alcohol outlets. Prior to issuing a retail license to an outlet operator, the state Alcoholic Beverage Control Department (ABC) waits until the local jurisdiction (city or county) issues a land-use permit (also called a zoning permit or use permit). Localities have discretionary authority to impose preventive “conditions” on the use permit to protect public health and safety by imposing restrictions on setting design, operation, and hours of operation for the retail alcohol outlet. Within the state/local control system, city options include Level 1 permissive zoning (no restrictions), Level 2 problem-solving zoning (restrictions on new/expanded outlets), and Level 3 community oversight (restrictions on existing and new outlets). Since 1980 the scope of local control has progressed from nil (Level 1 permissive zoning) to Level 3 preventive surveillance for all outlets. Higher-level zoning requires local politics in which the ABC is not involved. A companion article (Wittman, 2016) describes the evolution of local control for retail alcohol availability in California’s local jurisdictions from 1980 to 2015.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».