Compliance on neuropsychological performance validity testing in patients with borderline personality disorder.
Notice bibliographique
Résumé
Complaints of cognitive dysfunction are common in patients with borderline personality disorder (BPD), and they are often accompanied by deficits on neuropsychological testing. Prior studies of BPD, however, did not evaluate compliance on neuropsychological performance validity testing, which could partially account for cognitive deficits observed in patients. The aims of the current study were to evaluate the frequency at which patients with BPD show less than adequate compliance on performance validity testing, and whether patients showing less compliance perform lower on standardized neuropsychological measures. Fifty outpatients with BPD completed the Victoria Symptom Validity Test, a 2-alternative, forced-choice recognition test as part of a larger neuropsychological test battery for research on cognitive functioning in BPD. As a group, patients with BPD made more errors and had longer response latencies on seemingly difficult items as compared to healthy individuals. Based on established guidelines for interpretation of performances on the Victoria Symptom Validity Test, 2% of the sample was classified as probably not compliant, 10% questionably compliant, and 88% compliant. Patients with questionably or probably not compliant performances had lower estimated premorbid intellectual functioning and displayed poorer response control on neuropsychological testing than compliant patients. These findings highlight the value of incorporating performance validity testing in neuropsychological studies of patients with BPD and suggest that prior research on the disorder should be interpreted with caution because the results may not be based on valid performances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».