MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417992185 · doi:10.3171/2016.3.jns152307

Craniotomy for perisellar meningiomas: comparison of simple (appropriate for endoscopic approach) versus complex anatomy and surgical outcomes

2016· letter· en· W2417992185 sur OpenAlexaffabout
Serge Makarenko, Erick M. Carreras, Ryojo Akagami

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCraniotomyMeningiomaSurgeryMicrosurgeryOptic canal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE Microsurgical resection of perisellar meningiomas has remained the gold standard for treatment, with extended endoscopic endonasal surgery emerging as a viable alternative. Historical microsurgical series do not distinguish based on tumor anatomy, but are being used as a comparison against endonasal surgery. In this study, the authors retrospectively reviewed and compared the anatomy of perisellar meningiomas seen at their institution. The tumors were separated into 2 groups based on whether they would be appropriate for endoscopic resection, and the authors compared the surgical outcomes. METHODS Between 2001 and 2013, 53 patients (73.6% women) with perisellar meningiomas underwent open microsurgical resection at Vancouver General Hospital performed by the senior author (R.A.). These tumors were separated into 2 groups based on their anatomy, and the authors analyzed the resection rates, surgical results, patient quality of life, and complications. RESULTS Among the 53 patients who presented with perisellar meningiomas, the authors were able to identify 18 lesions with "simple" anatomy suitable for endoscopic resection and 35 lesions with "complex" anatomy suitable for craniotomy resection. The mean age of patients in the study cohort was 57.4 years (range 33-91 years), and most patients presented with visual loss (68.0%) and visual field restriction (64.2%). There were no major differences in patient demographic data between the 2 groups. Patients with simple anatomy had smaller lesions (2.1 vs 3.5 cm; p = 0.004), no optic canal invasion (89% vs 26%; p < 0.0001), minimal vascular encasement (cortical cuff 83% vs 9%; p < 0.0001), and a rounded tumor shape (100% vs 31.8%; p = 0.0001) when compared with those with complex anatomy. The majority of lesions originated from the tuberculum sellae and planum sphenoidale. A greater degree of resection was achieved in the favorable anatomy group (99% vs 87.1%; p < 0.0001). Vision was improved or normalized in 96.6% of patients. Patients in the cohort with complex anatomy had more transient complications; there were no incidents of surgical-site infection, meningitis, or death in this series. One patient who underwent removal of a recurrent lesion experienced a CSF leak that required endoscopic repair. The overall persisting complications rate was higher in the group with complex anatomy (11.1% vs 37.1%; p = 0.0498); overall, 28.3% of patients experienced disabling complications. Patient-perceived quality of life improved in the simple anatomy group following surgery (ΔSF-36 +16.6 vs -8.4; p = 0.0045). CONCLUSIONS Extended endoscopic surgery is emerging as a viable alternative to microsurgical resection of perisellar meningiomas. The authors identified 2 patient groups based on tumor anatomy, with distinctly separate surgical outcomes. In the future, patients considered for endoscopic resection should be compared against the surgical group with simple anatomy that includes smaller tumors, no vascular encasement, and limited optic canal invasion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207