MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418132327 · doi:10.1007/s10526-016-9731-6

Twenty-four years of Dutch Trig® application to control Dutch elm disease

2016· article· en· W2418132327 sur OpenAlexaboutno aff
J. Postma, Helen Goossen-van de Geijn

Notice bibliographique

RevueBioControl · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDutch elm diseaseOphiostomaBiologyBark (sound)Animal ecologyFungusBark beetleCurculionidaeBotanyVerticilliumHorticultureVeterinary medicineEcologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 1992 elm trees have been treated with a biological control product Dutch Trig ® to protect them from infection by Ophiostoma novo - ulmi causing Dutch elm disease (DED). The active ingredient of the biocontrol product consists of the fungus Verticillium albo - atrum strain WCS850. A conidiospore suspension of this fungus is injected into the vascular system of elm trees at a height of 1.3 m. This biocontrol product prevents healthy elm trees from fungal infection transmitted by elm bark beetles. Dutch Trig ® , however, does not protect already infected trees or trees connected with diseased trees via root grafts. Since 2010, only 0.1 % of the injected elms became infected with DED through beetle transmission and an additional 0.4 % of the treated elms were infected through root contact in the Netherlands. Regression analysis considering all injected elm trees in the Netherlands since 1992 indicated that DED infection through beetle transmission had significantly decreased during the 24 years application of Dutch Trig ® . In 2015, approximately 28,300 trees in five countries (Netherlands, USA, Germany, Canada and Sweden) were treated with Dutch Trig ® to protect valuable susceptible elm trees, mainly in urban environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioControlMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207