MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418141654 · doi:10.1590/s0103-73312015000200014

Concepções de saúde, trabalho docente e o Pró-Saúde: nos caminhos da hermenêutica...

2015· article· pt· W2418141654 sur OpenAlexaboutno aff
Adriani Cristiani Stanga, Ricardo Rezer

Notice bibliographique

RevuePhysis Revista de Saúde Coletiva · 2015
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Nursing, Elderly Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O objetivo desta investigação é compreender as concepções de saúde que orientam o trabalho dos professores articuladores inseridos no Pró-Saúde. Os caminhos teórico-metodológicos foram perspectivados a partir de uma orientação hermenêutica. O trabalho de campo contou com as contribuições de oito professores do Pró-Saúde II da Unochapecó. O instrumento utilizado foi uma entrevista semiestruturada. O processo interpretativo foi elaborado a partir da fundamentação hermenêutica de Gadamer e Habermas e embasado a partir da análise temática proposta por Minayo. As concepções de saúde identificadas estão fortemente vinculadas à noção de bem-estar. As referências com as quais os colaboradores trabalham no cotidiano são: documentos da Organização Mundial da Saúde, Carta de Ottawa, a Constituição Federal Brasileira e as políticas implementadas pelo Ministério da Saúde. As diretrizes orientadoras do Pró-Saúde, segundo os colaboradores, permitiram discutir com mais propriedade o conceito de saúde ampliada, o que favorece, em certa medida, a sistematização e a organização das intervenções docentes para a efetivação da formação inicial em saúde. Portanto, mais do que "definir" ou evidenciar uma ou algumas concepções de saúde, entendemos que o mais importante é manter em aberto a discussão sobre os "sentidos de saúde" com os quais vamos atuar junto com outros, em diferentes processos de intervenção.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0170,091
Communication savante0,0240,014
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysis Revista de Saúde ColetivaMême sujetHealth, Nursing, Elderly CareTravaux en français237 207