Post retention and post/core shear bond strength of four post systems.
Notice bibliographique
Résumé
As clinicians we continue to search for a post system which will give us maximum retention while maximizing resistance to root fracture. The introduction of several new post systems, with claims of high retentive and resistance to root fracture values, require that independent studies be performed to evaluate these claims. This study tested the tensile and shear dislodgment forces of four post designs that were luted into roots 10 mm apical of the CEJ. The Para Post Plus (P1) is a parallel-sided, passive design; the Para Post XT (P2) is a combination active/passive design; the Flexi-Post (F1) and the Flexi-Flange (F2) are active post designs. All systems tested were stainless steel. This study compared the test results of the four post designs for tensile and shear dislodgment. All mounted samples were loaded in tension until failure occurred. The tensile load was applied parallel to the long axis of the root, while the shear load was applied at 450 to the long axis of the root. The Flexi-Post (F1) was significantly different from the other three in the tensile test, however, the Para Post XT (P2) was significantly different to the other three in the shear test and had a better probability for survival in the Kaplan-Meier survival function test. Based on the results of this study, our recommendation is for the Para Post XT (P2).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».