MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418356692 · doi:10.1080/14740338.2016.1199682

Tiotropium for the treatment of asthma: a drug safety evaluation

2016· review· en· W2418356692 sur OpenAlexaff
Huib A.M. Kerstjens, Paul M. O’Byrne

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Safety · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnticholinergicSalmeterolAsthmaBronchodilatorTiotropium bromideClinical trialPlaceboIntensive care medicineAdverse effectAnesthesiaPharmacologyInternal medicineAlternative medicineLung functionLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Tiotropium, a once-daily long-acting anticholinergic bronchodilator, has recently been approved for use in the treatment of asthma in a number of countries, including the EU and the USA, and was incorporated into the 2015 update of the Global Initiative for Asthma treatment guidelines. Here we review safety data from published clinical trials to help inform the use of tiotropium in the treatment of patients with asthma. AREAS COVERED: Safety data from recently published clinical trials, which compared tiotropium with placebo or an active control, were reviewed. Trials included children, adolescents, and adults across severities of symptomatic asthma, and assessed tiotropium delivered via the Respimat and HandiHaler devices. EXPERT OPINION: Based on the reviewed scientific evidence, tiotropium is a safe and well-tolerated long-acting anticholinergic bronchodilator for use in the treatment of asthma. In the trials assessed, the safety of tiotropium was found to be comparable with that of placebo and alternative therapeutic options, including a doubling in the dose of inhaled corticosteroids and the long-acting β2-agonist salmeterol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug SafetyMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207