MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418477363 · doi:10.1111/joms.12196

Researching Corporate Social Responsibility Communication: Themes, Opportunities and Challenges

2016· article· en· W2418477363 sur OpenAlexaff
Andrew Crane, Sarah Glozer

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityTypologyExtant taxonInterpretation (philosophy)SociologyIdentity (music)Conceptual frameworkPublic relationsHeuristicKnowledge managementPolitical scienceEpistemologySocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Growing recognition that communication with stakeholders forms an essential element in the design, implementation and success of corporate social responsibility (CSR) has given rise to a burgeoning CSR communication literature. However this literature is scattered across various sub‐disciplines of management research and exhibits considerable heterogeneity in its core assumptions, approaches and goals. This article provides a thematically‐driven review of the extant literature across five core sub‐disciplines, identifying dominant views upon the audience of CSR communication (internal/external actors) and CSR communication purpose, as well as pervasive theoretical approaches and research paradigms manifested across these areas. The article then sets out a new conceptual framework – the 4Is of CSR communication research – that distinguishes between research on CSR Integration, CSR Interpretation, CSR Identity, and CSR Image. This typology of research streams organizes the central themes, opportunities and challenges for CSR communication theory development, and provides a heuristic against which future research can be located.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0210,023
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations400
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207