Notice bibliographique
Résumé
Question: Is a history of pre-existing atherothrombotic disease associated with an increased risk of subsequent ischemic events, and is it associated with a reduction in efficacy of clopidogrel? Population: Patients with recent ischemic stroke (IS), myocardial infarction (MI), or established peripheral arterial disease, and a history of pre-existing symptomatic atherothrombotic disease (IS and=or MI) were enrolled in the Clopidogrel versus Aspirin in Patients at Risk of Ischemic Events (CAPRIE) trial. CAPRIE was a randomized, blinded, clinical trial comparing the efficacy of clopidogrel with aspirin in patients at risk of ischemic events. Design and methods: Retrospective, subgroup analysis of 4496 patients with a prior history of symptomatic atherothrombotic disease from the CAPRIE study. Results: Compared with the overall population of CAPRIE, patients with pre-existing symptomatic atherothrombotic disease have elevated rates of IS, MI, or vascular death. The 3-year rates of IS, MI, or vascular death were 20.4% with clopidogrel and 23.8% with aspirin (absolute risk reduction: 3.4%; 95% CI: -0.2 to 7.0; number needed to treat: 29; relative risk reduction: 14.9% (95% CI: 0.3 to 27.3; p = 0.045)). Conclusion: Patients with a history of previous symptomatic atherothrombotic disease suffer a high rate of subsequent ischemic events. Among these patients, the absolute risk reduction of clopidogrel over aspirin is greater compared with patients without pre-existing atherothrombotic disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,215 | 0,112 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».