MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418494142 · doi:10.47102/annals-acadmedsg.v35n5p374

SARS Plague: Duty of Care or Medical Heroism?

2006· article· en· W2418494142 sur OpenAlexaboutno aff
Dessmon YH Tai

Notice bibliographique

RevueAnnals of the Academy of Medicine Singapore · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHealth carePublicityPandemicDiseasePublic healthOutbreakChinaInfectious disease (medical specialty)Plague (disease)Family medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)NursingEconomic growthVirologyInternal medicineLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Severe acute respiratory syndrome (SARS) is a new infectious disease that emerged in mid- November 2002 in Guangdong, southern China. The global pandemic began in late February 2003 in Hong Kong. By the time SARS was declared contained on 5 July 2003 by the World Health Organization (WHO), it had afflicted 8096 patients in 29 countries. No other disease had had such a phenomenal impact on healthcare workers (HCWs), who formed about 21% of SARS patients. In Vietnam, Canada and Singapore, HCWs accounted for 57%, 43% and 41% of SAR patients, respectively. At the beginning of the outbreak, there was practically no information on this disease, which did not even have a name until 16 March 2003, except that it was infectious and could result in potentially fatal respiratory failure. Indeed, HCWs had lost their lives to SARS. Understandably, some HCWs refused to look after SARS patients or even resigned. Initially, much negative publicity was given to such HCWs. It was a very trying time for HCWs as many were also ostracised by the society which they served. They were perceived to be a potential source of infection in the community because of their contact with SARS patients, whom they risked their lives looking after. Subsequently, as we learnt more about the disease and educated the public about the plight of the frontline HCWs, the public gave the frontline HCWs tremendous support and even honoured them as heroes. Being in the medical profession, caring for patients is one of our expected responsibilities. On the other hand, as public citizens, HCWs have the right to resign when they feel that their responsibility to their families should take priority over that to their patients. As a result of this scourge, each HCW learnt to decide if caring for patients is their chosen profession and vocation. Many chose to live up the Hippocratic oath.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the Academy of Medicine SingaporeMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207