MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2418541565

[Reasons why musicians consult hand surgeons].

2003· article· en· W2418541565 sur OpenAlexaboutno aff
Geoffroy Nourissat, Philippe Chamagne, C. Dumontier

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryMedicineViolinQuarter (Canadian coin)Physical therapyPianoMusicalGeneral surgeryFamily medicineSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF THE STUDY: Musicians occasionally consult orthopedic surgeons, particularly upper limb specialists. We wanted to learn more about the reasons why musicians attend orthopedic clinics. MATERIAL AND METHODS: We analyzed retrospectively 227 case files of musicians who consulted our center between 1994 and 2001. We noted patient related factors (age, gender, musical experience, level of performance, daily practice schedule) and their reasons for consulting (pain, discomfort, advice). We studied the medical history of the patients and searched for predisposing or triggering elements. We also recorded therapeutic options proposed. RESULTS: Our series included 119 men (52%) and 108 women, mean age 35 years with 27 years of musical experience on the average. Instruments played were mainly the piano (41%), the violin (19%), and the guitar (15%). Patients playing wind instruments, who consult more often for ENT problems, were exceptional. On the average, the patients played their instrument 4 hours daily. One-third of the patients were high-level amateurs, one-third were professionals, and one-quarter were lower-level amateurs. There was a small proportion of soloists or professors. Two-thirds of the musicians presented disorders of the musculoskeletal system, particularly trauma sequelae. Signs of overuse were present in 18% of the patients, mainly women, signs of misuse due to inappropriate or defective technique in 8.8%, and dystonia in 5.7%. Psychological problems were noted in 4 patients. More than one half of the patients had obtained medical advice prior to consulting an orthopedic surgeon and the very large majority had been referred by specialized physical therapists. A surgical procedure was proposed for only 19% of the patients presenting an orthopedic disorder. DISCUSSION: This study presents a diversified panel of musicians consulting orthopedic surgery clinics. Practicing schedules varied in the study population from one to five hours daily. More than half the patients complained of pain but 18% consulted because they perceived a problem when playing and 17% consulted simply for advice. Our findings recall that musicians comprise a sensitive population requiring careful overall management. Unlike series published to date, we had a majority of men. Problems involving an orthopedic disorder or trauma and trauma sequelae predominated. In the literature, diagnosis has been oriented by the specialty of the consulting physician. We found that our patients who suffered from overuse had often recently changed their habitual practicing methods or conditions. The diagnosis of misuse was facilitated when the patient was examined with his/her instrument. The low rate of dystonic disorders was probably related to the fact that nearly half of our patients were followed regularly by a physical therapist. We did not observe any case of excessive laxity or Linburg Comstock syndrome which exceptionally have functional impact. The very large majority of our patients were referred by physical therapists and when surgery was necessary, the procedure was performed in accordance with accepted rules concerning the therapeutic management of musicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→