MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418557002 · doi:10.2478/aoj-2010-0007

Assessment of slot sizes in self-ligating brackets using electron microscopy

2010· article· en· W2418557002 sur OpenAlexaboutno aff
Nidhi B. Bhalla, Sarah Good, Fraser McDonald, Martyn Sherriff

Notice bibliographique

RevueAustralasian Orthodontic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing's College London
Mots-clésBracketScanning electron microscopeMathematicsMaterials scienceComposite materialEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To measure the slot dimensions of 0.022 inch self-ligating upper central incisor brackets from six manufacturers using electron microscopy, to compare the measured dimensions with the manufacturers' published dimensions, and to determine if the walls of the slots were parallel. MATERIALS: Six self-ligating upper central incisor brackets from four manufacturers (SmartClip and Clarity SL, 3M Unitek, Monrovia, CA, USA; Speed, Strite Industries Ontario, Canada; Damon MX, Ormco, Orange, CA, USA; In-Ovation R and In-Ovation C, Dentsply GAC, Bohemia NY, USA) were imaged with a scanning electron microscope and the slots heights measured. Intra-operator repeatability and accuracy were determined. RESULTS: All brackets had slot sizes that were significantly larger (p < 0.05) than the stated 0.022 inch. Speed brackets were 5.1 per cent larger (0.02311 inch) and the closest to the published dimension. The SmartClip brackets were 14.8 per cent larger (0.02526 inch) than the quoted slot size of 0.022 inch. In most brackets the distances between the slot walls was generally greater further from the bracket bases. CONCLUSIONS: The actual measurements of upper central incisor self-ligating brackets from six manufacturers were larger than the manufacturers' stated dimension, and the walls of the slots diverged from the bracket bases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Orthodontic JournalMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207