MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418633560

Selecting Dry Fiber Weight For Higher and Better Quality Jack Pine Fiber Production

2007· article· en· W2418633560 sur OpenAlexfundno aff
Shzl Yin Zhang, Yin Hei Chui

Notice bibliographique

RevueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest ServiceFPInnovations
Mots-clésHeritabilityVolume (thermodynamics)FiberSelection (genetic algorithm)Animal scienceGenetic correlationDry weightGenetic gainGenetic variationBiologyBotanyComposite materialMaterials science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sixteen-year-old half-sib jack pine (Pinus bankslana Lamb.) families planted in New Brunswick were evaluated for wood density, growth traits (DBH, tree height, and bole volume), and dry fiber weight (wood density x bole volume). The variation and inceritance of these traits and their relationships were studied. The implications of these genetic parameters for optimum gains in wood quality and wood quantity (bole volume) were discussed. The results indicate that wood density and tree height exhibit considerably less phenotypic variation but a remarkably higher heritability compared to DBH and bole volume. Dry fiber weight shows the largest phenotypic variation but a moderate heritability. There exists a positive genetic correlation between wood density and all growth traits. This suggests that selection for growth traits would not necessarily lead to a reduction in wood density in this species. Compared to traditional selection for bole volume, however, selection for dry fiber weight would result in higher genetic gains not only in dry fiber weight (+12.9% vs. 9.9%), but also in wood density (1.8% vs. 0.8%) and bole volume (9.8% vs. 8.2%). Therefore, this selection strategy would achieve both higher and better quality fiber production compared to traditional selection for volume alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWood and Fiber Science (Society of Wood Science and Technology)Même sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207