Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor: The April issue of The CJP included 3 papers on the use of placebos in psychiatric research.1-3 Reading these excellent papers reminded us of past studies of our research group on addictions. One of our conclusions was that belonging to the placebo group in a trial for the treatment of alcohol dependence was persistently beneficial. In subsequent projects, we matched these subjects with others treated in several specialized institutions by the usual psychosocial approaches. Outcome measures, repeated every 6 months, showed that these more intensive treatments were slightly superior to our placebo groups, significantly in some areas, not in others.4 More far-reaching conclusions were offered by a multisite study conducted by the US National Institute of Alcoholism and Alcohol Abuse. The Combined Pharmacotherapies and Behavioural Interventions Study compared 2 medications (naltrexone and acamprosate), behavioural intervention, and a placebo group.5 Improvement in all 9 cells remained important up to the end of the follow-up period: the placebo was inferior to naltrexone but superior to the behavioural-psychosocial approach. The latter, elaborated by a group of the best American specialists, combined the most evidence-based approaches in up to 20 hours of intervention over 4 months. Any treatment implies imaginary (for example, self-image) and symbolic (for example, relational) components, and they are exclusively present in the placebo groups. A physicist can spend years quantifying the vibrations from the instruments of a symphonic orchestra, without pretending to explain the esthetic emotion produced. Similarly, clinical research is a branch of science, but in spite of all efforts it remains a unique combination of art and science, allowing some imaginary and symbolic components to enter the scene as uninvited guests, and our placebo groups belong to this category. Understandably, many clinical researchers and pharmaceutical companies tend to neglect this paradigm shift specific to human research. When the magnitude of the placebo effects reaches such dimensions as the ones discussed above, they deserve deeper reflection about their meaning and their implications for ethical, evidence-based treatment. The CJP and the authors of these articles deserve our thanks for this introduction. References 1. Kirsch I. The use of placebos in clinical trials and clinical practice. Can J Psychiatry. 2011;56(4):191-192. 2. Shorter E. A brief history of placebos and clinical trials in psychiatry. Can J Psychiatry. 2011;56(4):193-197. 3. Raz A, Campbell N, Guindi D, et al. Placebos in clinical practice: comparing attitudes, beliefs, and patterns of use between academic psychiatrists and nonpsychiatrists. Can J Psychiatry. 2011;56(4):198-208. 4. Redko C, Legault L, Brown TG, et al. Comment evaluer les modes de pratique ? Deux experiences quebecoises d'evaluation a long terme du traitement de la toxicomanie. In: Landry M, Guyon L, Brochu S. Impact du traitement en alcoolisme et toxicomanie. Laval (QC): Presses de l'Universite Laval; 2001. p 1-15. 5. Anton R, O'Malley S, Ciraulo D, et al. Combined pharmacotherapies and behavioral interventions for alcohol dependence. JAMA. 2006;295( 17):2003-2017. Maurice Dongier, MD, FRCPC Thomas G Brown, PhD Montreal, Quebec REPLY Understanding Placebo Science: A Word About Deception Dear Editor: In their commentary, Dr Dongier and Dr Brown discuss additional findings that speak to the magnitude of placebo effects; meanwhile, survey data and media reports begin to unveil the use of placebos in clinical settings. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,220 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,011 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,072 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».