Les antipsychotiques injectables à action prolongée: Avis d'experts de l'Association des médecins psychiatres du Québec
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To present points of agreement and disagreement about antipsychotics. Since the appearance of 2nd generation long-acting antipsychotics (LAA), and given the high frequency of noncompliance with antipsychotics in psychotic disorders, LAAs have attracted more interest in psychiatric literature. However,their use is suboptimal, globally, and is also subject to significant national disparities. ln this context,the Association des médecins psychiatres du Québec (AMPQ) has asked for a review of the evidence concerning LAA efficiency and tolerance, and has called for consensual c1inical reflection on the benefits and obstacles of prescribing them, as weil as potential solutions, including administrative and judiciary dimensions. METHODS: The AMPQ established an expert committee, from 4 Quebec universities, which was responsible for preparing the review paper. The committee intended to appropriately provide c1inicians with the different aspects of LAA use. The committee produced a qualitative and selective review. RESULTS: Mean LAA prescription rates observed in Canada are around 6% and data to confirm this are scarce. A 15% to 25% rate could be suggested. CONCLUSION: The committee has submitted the Quebec long-acting antipsychotic algorithm (QAAPAPLE, derived from the French acronym) as a result of the consensus reached by the 4 university psychiatry departments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».