MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2418929268 · doi:10.1016/j.healthpol.2016.05.011

Hospitals in rural or remote areas: An exploratory review of policies in 8 high-income countries

2016· review· en· W2418929268 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueHealth Policy · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesEuropean Observatory on Health Systems and Policies
Mots-clésRural areaEconomic growthBusinessContext (archaeology)TelemedicineSustainabilityRural healthGeographyHealth carePolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our study reviewed policies in 8 high-income countries (Australia, Canada, United States, Italy, Spain, United Kingdom, Croatia and Estonia) in Europe, Australasia and North America with regard to hospitals in rural or remote areas. We explored whether any specific policies on hospitals in rural or remote areas are in place, and, if not, how countries made sure that the population in remote or rural areas has access to acute inpatient services. We found that only one of the eight countries (Italy) had drawn up a national policy on hospitals in rural or remote areas. In the United States, although there is no singular comprehensive national plan or vision, federal levers have been used to promote access in rural or remote areas and provide context for state and local policy decisions. In Australia and Canada, intermittent policies have been developed at the sub-national level of states and provinces respectively. In those countries where access to hospital services in rural or remote areas is a concern, common challenges can be identified, including the financial sustainability of services, the importance of medical education and telemedicine and the provision of quick transport to more specialized services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle