Effects of the 1994 Canadian Cardiovascular Society clinical practice guidelines for congestive heart failure.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 1994, the Canadian Cardiovascular Society (CCS) issued practice guidelines for the management of congestive heart failure (CHF), which strongly recommended the use of angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors. OBJECTIVE: To compare a strategy of active implementation of the CCS guidelines for CHF with the usual passive approach on the use of ACE inhibitors in hospitalized patients with CHF. PATIENTS AND METHODS: The study was conducted in eight Canadian hospitals close to the time of release of the CCS guidelines for CHF in the summer of 1994. The patients comprised those who were admitted to the participating hospitals with a diagnosis of CHF during the study period. Active dissemination included stakeholder development of pocket cards outlining an algorithm for the management of CHF based on the CCS guidelines and was conducted at the two Edmonton, Alberta hospitals. The cards were widely disseminated in conjunction with a series of workshops and presentations. Passive dissemination occurred at six other hospitals, and involved only the distribution of the CCS guidelines in the usual fashion (with no structured dissemination program). The primary outcome measured was the use of ACE inhibitors in the six- to 12-month period before the release of the CCS guidelines, compared with after the release in the active and passive groups. RESULTS: In the active group, hospital records of 1170 patients with CHF were reviewed before, and 1279 were reviewed after, the release of the CCS guidelines. In the passive group, 3436 were reviewed before, and 1912 were reviewed after the release of the guidelines. ACE inhibitor use did not change significantly in the active group (52.4% before versus 50.9% after) or in the passive group (53.4% before versus 56.5% after). CONCLUSIONS: Neither the active nor passive approaches to the dissemination of the CCS guidelines for CHF had any impact on the use of ACE inhibitors in hospitalized patients with CHF. Further efforts to package, deliver and evaluate guidelines are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».