Management of patients with aneurysmal subarachnoid haemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Outcome of patients with aneurysmal subarachnoid haemorrhage (ASAH) has improved, but is still poor. After the introduction of endovascular treatment of intracranial aneurysms, much attention has been given to indications for and advances in endovascular and microneurosurgical techniques to occlude aneurysms, but management of patients with ASAH encompasses much more than occluding the aneurysm. RECENT FINDINGS: This review describes recent advances in diagnosis and general management of ASAH and in knowledge and medical treatment of delayed cerebral ischaemia and rebleeding. SUMMARY: In patients with a head computed tomography scan performed less than 6 h after headache onset and reported negative by a staff radiologist, lumbar puncture can be withheld. Patients with ASAH should preferably be treated in a tertiary care centre that treats more than 100 ASAH patients per year. Currently, the only treatment strategy to reduce the risk of delayed cerebral ischaemia remains nimodipine; there is no place for statins or magnesium sulphate, nor for lumbar drainage. Hypervolaemia and induced hypertension may be less beneficial than presumed, and further trials are urgently needed. Very early and short treatment with antifibrinolytic drugs may also be beneficial, but data from ongoing trials should be awaited before this treatment strategy can be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».