Issues in Mass Spectrometry Between Bench Chemists and Regulatory Laboratory Managers: Summary of the Roundtable on Mass Spectrometry Held at the 123rd AOAC INTERNATIONAL Annual Meeting
Notice bibliographique
Résumé
At the 123rd AOAC International Annual Meeting in Philadelphia, PA, 45 residue chemists gathered for a roundtable discussion of mass spectrometry (MS) used for regulatory chemical residues analysis. The session was conceived to address current technical and communication issues about MS between "bench chemists and their bosses". The topics covered a range of practical, routine, and recurring issues on capabilities and limitations of MS techniques, and suggestions on how chemists may better communicate their MS results with customers. The customers in this sense include laboratory managers, quality assurance officers, laboratory clients, regulatory officials, policy-makers, lawyers, and others who have interest in the data. The stated goals devised by the roundtable panelists were to provide independent advice, describe limitations, give practical tips, help set realistic expectations, and answer questions from the attendees. The panelists divided the topics into three main themes: practical aspects in routine analysis using MS, choice of MS technique depending on the purpose for analysis, and qualitative identification and confirmation concepts. This report was written to summarize and expand upon the discussion, frame the current issues, and provide advice on handling common situations in MS analysis and reporting of results. Topics included LODs, data quality objectives, quantification and reporting results, matrix effects, calibration, terminology, differences in performance across MS platforms, proficiency testing, qualitative analysis, and laboratory accreditation. Conclusions are presented as a set of questions for structuring a dialog between bench chemists and laboratory managers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».