Relevance of Doubtful (“Equivocal”) Late Patch-Test Readings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Doubtful late patch-test readings are often not considered clinically relevant. As a result, allergens with doubtful late readings may not be disclosed to the patient, and relevant allergens may not be avoided. We hypothesize that doubtful late reactions at a day 7 reading may be relevant. OBJECTIVE: We compared the patients' assessments of relevance to the strength of reaction at the final reading 168 hours after patch test application to determine if doubtful late patch-test reactions are relevant. METHODS: Four hundred seven subjects who underwent patch testing from January 2005 to February 2008 were mailed a survey asking if their dermatitis was more than 80% better than before patch testing and whether they needed to avoid each of their positive patch-test allergens to remain free of dermatitis. Clinical charts of respondents who indicated their dermatitis was more than 80% improved were reviewed for strength of patch-test response at day 7 for each positive patch-test result, which was then compared to the patients' assessments of relevance formulated by the investigators' interpretation of the survey. RESULTS: On the basis of survey interpretation, 63% of negative (0) late readings, 79% of doubtful (?+) late readings, 85% of + late readings, 84% of ++ late readings, and 100% of +++ late readings were considered relevant. CONCLUSION: Study limitations included small sample size, lack of formal validation of questionnaire, and response bias. However, based on the patients' assessments of relevance, allergens with doubtful late reactions were considered relevant almost as frequently as were allergens with + late readings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».