MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2419205666 · doi:10.1017/cjn.2015.131

Marijuana use in intractable epilepsy

2015· article· en· W2419205666 sur OpenAlexvenueaboutno aff
E Martinez Lizana, Richard S. McLachlan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterquartile rangeEpilepsyMedicineIntractable epilepsyAdverse effectPediatricsAnesthesiaPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In Canada, marijuana is legal for those with seizures. We determined the prevalence of marijuana use in intractable epilepsy patients and assessed the perceived effects. Methods: Information about marijuana use was collected over 12 months from consecutive adult patients admitted to an 8 bed Epilepsy Monitoring Unit using a 27 item self-administered questionnaire. Patients unable to understand and give consent for participation were excluded. Results: 215 of 310 patients median age 36 (interquartile range 27-49) years, 57% female had proven epilepsy. Median duration of seizures was 12 years (interquartile range 5-24) occurring daily or weekly in 47%. 37% of patients used marijuana over the previous year, 85% by smoking and 56% on a daily basis. Mean dose was 1 gm/day. Another 19% had used it previously. Use of cigarettes was 27%, alcohol, 40% and street drugs 2%. Seizure improvement was perceived by 91%, decreased stress by 99%, improved sleep by 98% and reduction in antiepileptic drug side effects by 88%. Minor adverse effects of marijuana occurred in 13% including seizures worse in 3%. Conclusions: Patients investigated for intractable epilepsy use marijuana more than the general population and perceive improved seizure control, lower stress, better sleep and reduced side effects from antiseizure drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetEpilepsy research and treatment→Travaux en français237 207→