The comparison of two methods of treatment evaluating complications and deficiency of functions of hands after deep partial skin thickness hand burns
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Hands actively participate in daily activities of a human; therefore, hands are the most vulnerable parts of the human body. People injure hands so often because namely hands are in the closest position to the dangerous equipment. According to the data of various authors, the injuries of hands and fingers make even 30-75% of all industrial traumas, and burns of hands account for about 6% of all traumas of hands. The aim of the study was to compare the effectiveness of active surgical treatment method with conservative treatment method, applied for the treatment of deep dermal partial skin thickness burns of the hands, wrists, and forearms of distal third. MATERIALS AND METHODS: A total of 49 patients with burned hands participated in the perspective study of random sample (totally 79 hands). All these patients were treated in the Department of Plastic and Reconstructive Surgery, Hospital of Kaunas University of Medicine, during the period of 2001-2005. The patients were assessed after 3, 6, and 12 months. RESULTS: Applying conservative method of treatment of deep partial skin thickness burns, the frequency of infectious complications was increased. In order to evaluate the state of scar, we applied the scale of Vancouver and analyzed the pigmentation of a scar, its height, flexibility, and color. After statistical analysis had been performed, we determined that more changes of skin were seen in the group, which received active surgical treatment (P<0.05). CONCLUSIONS: Statistically significantly fewer complications were in the group of active surgical treatment in the early (fewer infectious complications, smaller area of unnaturalized autograft) and in the late (scars were less rough, with less changes of pigmentation) postoperative periods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».