Evaluation of the factor structure of the child-reported parenting questionnaire in the National Longitudinal Survey of Children and Youth.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The effect of parenting behaviours is important in child health and development research. This study evaluates three child-reported parenting behaviour scales (nurturance, rejection and monitoring) in the Canadian National Longitudinal Survey of Children and Youth (NLSCY). DATA AND METHODS: The sample consisted of two longitudinal cohorts (n = 1,164) who were interviewed at ages 10 to 11, 12 to 13, and 14 to 15. The factor structure of each scale was evaluated using confirmatory factor analysis with weighted least squares estimation on polychoric correlation matrices. RESULTS: The 7-item NLSCY Parental Nurturance model appeared to be a good fit to the data for children aged 10 to 11 and 12 to 13, but not for those aged 14 to 15. The 7-item Parental Rejection model was not a good fit to the data across any of the three time points. The 5-item Parental Monitoring model was a good fit to the data across all three time points. Removal of one item from the nurturance and one item from the monitoring scale improved the fit to the data. INTERPRETATION: The revised models appeared to be useful in assessing parental nurturance and monitoring. The model for parental rejection was not confirmed for this sample of adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».