Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Transcatheter aortic valve replacement (TAVR) has been effective in prohibitive/high-risk patients. Expansion toward intermediate or even low-risk patients has been proposed. A review of recent developments will help understand current trends and issues. RECENT FINDINGS: The 5-year results from the PARTNER I trial and 2-year results of the CoreValve US Pivotal Trial, together with national registries, confirmed the long-term efficacy and durability of TAVR. Studies including PARTNER II, ADVANCE, and The German Aortic Valve Registry showed short-to mid-term success in intermediate-risk patients. Comparison of balloon-expandable and self-expanding valves in the CHOICE trial associated specific outcome differences with specific valve types, suggesting a more customized approach in valve selection. Short-term results of newer-generation valves have demonstrated excellent safety and efficacy with improved designs. Studies on TAVR-specific complications, such as conduction block and arrhythmia, paravalvular aortic regurgitation, and stroke, have renewed ideas about their prognosis, treatment, and prevention. Conscious sedation percutaneous TAVR has become more popular, with excellent outcomes and improved cost savings. SUMMARY: TAVR has been accepted as an effective treatment even for intermediate-risk patients. This article aims to review the most recent results and essential issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».