Notice bibliographique
Résumé
First let's sort out some historical and methodological issues. In a review of Raymond Tallis's Enemies of Hope a few years ago, the critic Robert Grant expressed what is now a familiar kind of historical assessment. About two nineteenth-century progenitors of contemporary theoretical discourses, he wrote: And it must be said that, ethically speaking … Marx and Nietzsche, did more than a little respectively to clear the ground for the Communist and Nazi atrocities to come. ( TLS , 14 Nov. 1997, 4) Grant explains that late twentieth-century theorists like Foucault, Derrida, and the rest of the usual suspects have inherited what he takes to be the moral nihilism of Marx and Nietzsche. Here is the familiar rhetoric which liberal and neoconservative ideologues share. The argument asserts that a post-structuralist literary critic, for example, as a byproduct of her work, strips human beings of their moral dimension and aids and abets their dehumanization, leading to pessimism, cynicism, and, no doubt, the Rwandan genocide. I suppose it is easier to blame a post-structuralist reading of Moby Dick , via Nietzsche's Thus Spoke Zarathustra , for the killing fields of the twentieth century, than get involved in the messy business of identifying the real culprits and causes. I find it difficult to imagine why others, like Adam Smith, Thomas Malthus, and Jeremy Bentham for example, have not been included on Grant's blacklist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,024 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».