Results of the BRAT study--a pilot study investigating the possible significance of ASA nonresponsiveness on the benefits and risks of ASA on thrombosis in patients undergoing coronary artery bypass surgery.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies suggest that acetylsalicylic acid (ASA) is less effective in preventing thrombotic events in ASA nonresponder patients. If so, the thrombotic event rate in ASA nonresponders should be higher than in ASA responders. OBJECTIVE: To conduct a prospective, multicentre observational pilot study to determine the thrombotic event rates in ASA responders and nonresponders. PATIENTS AND METHODS: Patients undergoing nonurgent coronary artery bypass grafting (CABG) who were prescribed 325 mg ASA/day were recruited. Patients were classified as an ASA responder or nonresponder based on the ASA effect (or lack thereof) on their bleeding times. All thrombotic events that occurred in the two years following CABG were recorded. These data were stored in a blinded fashion until the last patient follow-up, and then adjudicated by a validation committee. RESULTS: A total of 289 patients recruited at three sites completed the two-year follow-up. Of these patients, 45.3% were classified as ASA responders and 54.7% were classified as ASA nonresponders. Of ASA responders, 6.9% had thrombotic events compared with 9.5% of the ASA nonresponders, but this difference was not significant (P=0.526). CONCLUSIONS: While ASA responder or nonresponder status did not appear to affect the thrombotic event rate in patients undergoing nonurgent CABG, the possibility that ASA responder or nonresponder status affects the thrombotic event rate in more acutely ill CABG patients cannot be excluded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».