Pharmacological treatment of congestive heart failure in Canada: a description of care in five provinces.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Congestive heart failure (CHF) is responsible for significant morbidity, mortality and health resource consumption. There have been major advances in the treatment of this condition over the past two decades, yet little information is currently available regarding the current status of CHF management in Canada. OBJECTIVE: To describe the pharmacological management of patients hospitalized with CHF in five provinces: Alberta, British Columbia, Nova Scotia, Ontario and Quebec. DESIGN AND METHODS: Administrative data sources were used to identify all consecutive patients hospitalized with a principal diagnosis of CHF and discharged alive in the provinces of Alberta, British Columbia, Quebec and Ontario. Rates of use of prespecified medications at 30 days after hospital discharge were obtained for patients 65 years of age and older by linkage of their hospital records with drug benefit plans in these provinces. For Nova Scotia, the disease-specific registry of the Improving Cardiovascular Outcomes in Nova Scotia (ICONS) study was used to obtain discharge medications of individuals consecutively hospitalized with a diagnosis of CHF. Where available, data were acquired from 1997 to 2002. RESULTS: Data were obtained for a total of 115,037 patients in the five provinces over the five-year period. Overall, 54.9% of patients received an angiotensin-converting enzyme inhibitor at or 30 days after hospital discharge, with minimal change in prescription rates over the five-year period. Beta-blocker prescription rates increased steadily during the study, more than doubling from 15.0% in 1997/1998 to 32.0% in 2001/2002. Spironolactone use increased dramatically, with only 2.2% of patients receiving this medication in 1997/1998 compared with 18.7% in 2001/2002. The rates of digoxin prescription decreased each year, while the use of angiotensin receptor blockers increased slightly throughout the observation period. CONCLUSIONS: While the use of evidence-based treatment for CHF in Canada is increasing and is currently at levels similar to those reported in other developed countries, there is still the potential in every province for further improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».