MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2419490157

Benign prostatic hyperplasia: a review.

2000· article· en· W2419490157 sur OpenAlexaff
Ramsey Ew

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences CentreManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWatchful waitingLower urinary tract symptomsNatural historyQuality of life (healthcare)UrologyIntensive care medicineGynecologyProstateInternal medicineProstate cancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To provide a review of the natural history, evaluation and management of men with lower urinary tract symptoms (LUTS) secondary to benign prostatic hyperplasia (BPH). METHODS: Current literature and guidelines related to BPH were reviewed. RESULTS: The natural history of symptomatic BPH is variable and unpredictable. Initial symptom severity relates to the need for treatment while severity of symptoms, increased age, prostate size and decreased peak flow rate predict an increased incidence of urinary retention. Guidelines for the evaluation of men with LUTS have been developed but there is considerable variation in the extent of investigation among urologists. Complications secondary to BPH are uncommon and treatment decisions relate to improvement in quality of life. Drug therapy usually with an alpha blocker is generally the first treatment choice but for many men with minimal symptoms watchful waiting is an appropriate option. While a number of "less invasive" therapies have been extensively investigated and reported, they have not been widely adopted. Contemporary TURP has become a safer procedure with minimal hospital stay and remains, for many urologists, the interventional treatment of choice. CONCLUSION: BPH is a disease which impacts mainly on quality of life. Patients need to consider the benefits and harms of the treatment options. Treatment will depend on the availability of these treatments and on patient and physician preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207