MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2419535422 · doi:10.1093/fs/knw081

<i>Les Variations linguistiques dans la littérature et le cinéma contemporains</i> . Sous la direction de F <scp>abrizio</scp> I <scp>mpellizzeri</scp> . <i>Les Variations linguistiques dans la littérature et le cinéma contemporains</i> . Sous la direction de ImpellizzeriFabrizio. (Rencontres, 123; Linguistique, 1.) Paris: Classiques Garnier, 2015. 192 pp.

2016· article· fr· W2419535422 sur OpenAlexaboutno aff
Michaël Abécassis

Notice bibliographique

RevueFrench Studies · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueLinguistic Studies and Language Acquisition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtFrenchPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce volume, paru dans une série consacrée à la linguistique, est un recueil d’articles rédigés par des universitaires français et italiens. Il propose, comme le titre le souligne, une réflexion sur les différents aspects de la variation, qu’elle soit diastratique, diaphasique ou diatopique, à travers la littérature et le cinéma français contemporains. Les contributions s’intéressent tout particulièrement à l’aspect phonologique, grammatical, discursif et lexical de la langue. Divisé en trois sections uniformes regroupant chacune trois articles, l’ouvrage analyse des corpus écrits et oraux en portant une attention particulière à leurs formes vernaculaires. L’ouvrage ne manque pas d’intérêt et sera un outil précieux pour le linguiste et l’étudiant de français. Toutefois, on peut se demander si son titre est adapté. Ce recueil ne propose en fait qu’une analyse très sommaire du cinéma français, pour s’intéresser davantage à la littérature. Seule la dernière partie, soit un tiers du livre, est consacrée au domaine cinématographique. Ensuite, l’adjectif ‘francophone’ n’eût-il pas été préférable à ‘français’, dans la mesure où les articles insistent sur la pluralité des français (les formes régionales, le français au Rwanda, au Liban, au Québec notamment) et non pas seulement sur le français de l’Hexagone? Fabrizio Impellizzeri ne déclare-t-il pas dès l’Introduction: ‘le cinéma “français” n’est donc plus simplement français mais aussi et surtout francophone’ (p. 15)? Il est difficile de déceler, dans ce qui semble être le fruit d’actes de colloque, une cohérence entre les contributions. Celles-ci passent sans transition, dans le volet intitulé ‘Les Voix en marges’, de la littérature dite des banlieues à la chanson réaliste, puis aux témoignages recueillis sur les massacres au Rwanda. Ensuite, le volume aurait gagné à définir plus systématiquement des expressions telles que ‘français standard’, ‘français moyen’, ‘français soutenu’ ou encore ‘vernaculaire’. Les notions d’authenticité et de réalisme demeurent également floues et auraient nécessité une définition plus explicite, d’autant que le regard de l’auteur et du cinéaste est souvent ‘esthétisant’ (p. 135). On peut regretter également le manque de références anglo-saxonnes dans la bibliographie: de nombreuses études linguistiques et sociolinguistiques sur le cinéma francophone ont en effet été menées outre-Manche et à l’étranger. Mis à part ces lacunes, l’ouvrage constitue une somme d’analyses fort intéressantes pour l’étudiant et le chercheur sur les métissages des langues et des idiomes dans le monde francophone. Il engage de surcroît la discussion sur les choix linguistiques des scénaristes et dialoguistes, les stéréotypes associés à la mise en scène, et les alternances diglossiques à l’œuvre dans le cinéma contemporain, ce qui fournit un matériau inépuisable pour l’étude des faits de langue. De plus, le récit filmique participe du changement social et de la construction d’identités plurielles: il est ainsi le reflet d’une langue française en perpétuelle métamorphose et le témoin des malaises de la société moderne.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrench StudiesMême sujetLinguistic Studies and Language AcquisitionTravaux en français237 207