Effectiveness and cost-effectiveness of antibiotic treatments for community acquired pneumonia (CAP) and acute exacerbations of chronic bronchitis (AECB).
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The antibacterial activity, tolerability profile and duration of treatment associated with antibiotics are important therapy attributes when considering treating patients for lower respiratory tract infections (LRTIs), such as community acquired pneumonia (CAP) and acute exacerbations of chronic bronchitis (AECB). OBJECTIVES: To investigate the effectiveness and cost-effectiveness of oral antibiotics used in the treatment of LRTIs. METHODS: A cohort of inhaled corticosteroids users who were diagnosed with a LRTI and dispensed a prescription for one of the antibiotics under study on the same day as the diagnosis was selected from the administrative health databases of the Régie de l'assurance maladie du Québec (RAMQ). The risks of treatment failure were estimated using a logistic regression analysis. Treatment failure was defined as another prescription for any antibiotic, an emergency room visit or hospitalization for LRTIs, or death, in the 20 days following the dispensation of the first antibiotic prescribed. A cost-minimization analysis was performed in which only the drug costs related to the first antibiotic filled were considered. RESULTS: A total of 3,610 episodes of LRTIs were studied. There were no significant differences between antibiotics in terms of their respective adjusted odds ratios for rates of failure. However, the lower cost associated with azithromycin was significantly different from the costs associated with any other antibiotic (p<0.0001). CONCLUSION: Clinical effectiveness appears to be similar amongst second line antibiotics that are commonly used in the treatment of LRTIs in the community. Using a cost-minimization analysis, azithromycin appears to be the most cost-effective antibiotic treatment in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».