Ovarian Stimulators, Intrauterine Insemination, and Assisted Reproductive Technologies Use and the Risk of Major Congenital Malformations—The AtRISK Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To quantify the risk of major congenital malformations (MCMs) associated with the use of ovarian stimulators alone, intrauterine insemination (IUI), and assisted reproductive technologies (ARTs). METHODS: We conducted a case-control analysis using a birth cohort, built with the linkage of data obtained by a self-administered questionnaire, medical, pharmaceutic, and birth databases. Cases were pregnancies with at least one live birth with an MCM. Controls were pregnancies that did not result in major or minor congenital malformations. Multiple logistic regression models were used to calculate the odds ratios (ORs) and confidence intervals (CIs). RESULTS: Among the 5021 pregnancies identified, 825 were cases of MCM and 4196 were controls. Compared with spontaneous conception, the use of ART increased the risk of major urogenital malformations (adjusted OR, 3.11; 95% CI, 1.33-7.27). The use of IUI was associated with an increased risk of major musculoskeletal malformations (adjusted OR, 2.02; 95% CI, 1.10-3.71). Among the 471 women who used fertility treatments for conception, the use of ART was associated with an increased risk of any MCM (adjusted OR, 1.66; 95% CI, 1.00-2.79) and urogenital malformations (adjusted OR, 7.18; 95% CI, 1.59-32.53) when compared with ovarian stimulators used alone. CONCLUSIONS: The use of ART and IUI was associated with an increased risk of major musculoskeletal and urogenital malformations. ART was associated with a higher risk of MCM compared to ovarian stimulators used alone. Even the adjustment, a contribution of the underlying subfertility problems cannot completely ruled out given the differences in the severity of subfertility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle