MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2420741786 · doi:10.21307/immunohematology-2019-566

Switching donor cells as a major source of error in compatibility testing

2001· article· en· W2420741786 sur OpenAlexaff
B.J. Padget, Judith Hannon

Notice bibliographique

RevueImmunohematology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePluripotent Stem Cells Research
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompatibility (geochemistry)Computer scienceReliability engineeringMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most likely cause of fatality in blood transfusion is transfusion of the wrong unit of blood to a patient. This type of error is usually attributed to improper patient identification at the time of sample collection or transfusion. A retrospective analysis of the results of an external proficiency testing program identified a common source of error occurring during laboratory testing that has not been previously reported. Results were analyzed when major errors were assigned to laboratories for obviously switching donor units in compatibility testing and/or subsequent investigation. In 24 surveys sent to extended testing (Level A) laboratories and 18 sent to basic testing (Level B) laboratories, the antigenic composition of the two donor cells made it possible to determine whether the cells had been switched. Seven errors were assigned to Level A participants for switching donor units during testing, constituting 38.9 percent of the 18 major errors assessed. Level B participants were assigned eight errors for switching donor units, 26.7 percent of the 30 major errors assessed. Approximately one-third (31.3 percent) of major errors committed on 42 proficiency testing surveys were caused by switching of donor cells during compatibility testing. This type of error may result in transfusion of an incompatible donor unit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImmunohematologyMême sujetPluripotent Stem Cells ResearchTravaux en français237 207