MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2421897051 · doi:10.1186/s12960-016-0135-6

Scoping review about the professional integration of internationally educated health professionals

2016· article· en· W2421897051 sur OpenAlexafffundabout
Christine L. Covell, Elena Neiterman, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevueHuman Resources for Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of WaterlooUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth Canada
Mots-clésCertificationProfessional developmentImmigrationHealth administrationAllied health professionsHealth services researchPublic relationsHealth careMedical educationPolitical scienceNursingMedicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Over the last decade, Canada has been one of the top destination countries for internationally educated health professionals (IEHPs). After arrival, many struggle to professionally recertify and secure employment in their field. Considerable funding has been allocated to the development of new policies and programs to facilitate IEHPs' professional integration. Literature about the professional integration process and the available policies and programs is abundant, not synthesized and dispersed among a wide range of health professions and the academic and grey literature. This, in combination with the sustained policy relevance, contributed to the timeliness and necessity for conducting this scoping review. METHODS: We used an updated version of Arskey and O'Malley's six-stage scoping review framework to summarize the amount, types, sources and distribution of the literature. Findings were summarized numerically and thematically. The themes included pre-immigration activities and programs, early arrival activities and programs, professional recertification and workplace integration. RESULTS: Four hundred and seven published sources from 2000-2012 were retained for data charting and extraction. Most focused on international medical graduates or internationally educated nurses. IEHPs from the allied health professions were underrepresented. Methodologically, about one quarter of the papers are empirical studies with the next largest category being reports from professional certification bodies and educational institutions. The overarching concern is with workplace integration, professional recognition and bridging programs. Nursing dominates the literature about pre-immigration activities and programs whereas the literature about early arrival activities and programs, professional recertification and workplace integration is dominated by medicine. Although the literature does contain some information for IEHPs in the allied health professions, the thematic analysis did not identify a clear trend. A notable increase in the number of publications was present. CONCLUSIONS: The literature about IEHPs' professional integration in Canada is abundant. This reflects the sustained policy relevance of the recruitment, recognition and professional integration for IEHPs in Canada. This demonstrates that Canada provides an excellent case for this review from which the findings may have international significance. Nevertheless, little information is available about the effectiveness of the policies and programs available to facilitate IEHP integration, an area that requires further consideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0330,038
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Resources for HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207