MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2422210575

Biomonitoring of herbicides in Ontario farm applicators.

2005· article· en· W2422210575 sur OpenAlexaffabout
Tye E. Arbuckle, Donald C. Cole, Len Ritter, B. D. Ripley

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Exposure and Toxicity
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomonitoringMCPAUrinePersonal protective equipmentPesticideToxicologyOccupational exposureMedicineEnvironmental healthEnvironmental scienceAnimal scienceEnvironmental chemistryChemistryBiologyAgronomyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Internal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Biomonitoring of pesticide residues in urine offers the advantages of integrating exposure due to all routes of entry and accounting for individual differences in several factors such as pharmacokinetics. The study was designed to measure the body burden of 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D) and 4-chloro-2-methylphenoxyacetic acid (MCPA) in farm applicators and to measure compliance with label recommendations regarding the use of personal protective gear and the impact of such use on exposure. METHODS: Farmers (N=126) from Ontario, Canada, collected a preexposure spot sample of urine and then two consecutive 24-hour urine samples immediately following the farmers' first use of these herbicides during 1996. Details on the pesticides used and handling practices were collected by questionnaire. RESULTS: For the farmers who reported using 2,4-D, the mean urinary concentration was 27.6 microg/l in the day-1 sample and 40.8 microg/l in the day-2 sample. The comparable figures for MCPA were 44.4 microg/l and 58.0 microg/l, respectively. Adherence to all of the recommended personal protective gear was rare (3%). Wearing goggles or a face shield during mixing and loading was associated with the lowest exposures. CONCLUSIONS: The urinary concentrations of 2,4-D and MCPA of these farm applicators were of the same order of magnitude as those published in the past decade, but lower than earlier studies, indicating that improvements in education, equipment, and labeling have likely had an impact on the degree of exposure in occupational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPesticide Exposure and ToxicityTravaux en français237 207