MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2422973035 · doi:10.2174/1568009615666150616123548

Chemotherapy Delivery Strategies to the Central Nervous System: neither Optional nor Superfluous

2015· review· en· W2422973035 sur OpenAlexaff
Annie Drapeau, David Fortin

Notice bibliographique

RevueCurrent Cancer Drug Targets · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrug deliveryMedicineBlood–brain barrierGlioblastomaChemotherapyRadiation therapyBrain tumorCentral nervous systemSurgeryPathologyInternal medicineCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Malignant brain tumors including primary brain tumors (e.g., glioblastoma multiforme) and metastases, are aggressive and lethal entities for the majority of affected patients. Current standard treatments involving combinations of surgery, radiotherapy and systemic chemotherapy offer only modest improvements in survival. Faced with dismal survival, great efforts are deployed to find interesting treatment alternatives. However, the blood-brain barrier (BBB) and the blood-tumor barrier (BTB) remain great obstacles to significant drug delivery to brain tumors. The need to optimize delivery strategies for better patient outcome in the treatment of malignant brain tumors is well acknowledged. Certain interesting strategies use surgical or physical techniques to enhance the distribution of therapeutic agents to the central nervous system. The following strategies will be discussed in this review: intra-arterial delivery, osmotic BBB disruption, intranasal delivery, convection-enhanced delivery and osmotic pumps, implanted polymers, magnetic microspheres and ultrasound BBB disruption. The purpose of this paper is to review the importance of the BBB and the BTB and to review the current status and future perspectives of these delivery procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Cancer Drug TargetsMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207