MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2423289283 · doi:10.1152/jn.00380.2016

Human parietal cortex lesions impact the precision of spatial working memory

2016· article· en· W2423289283 sur OpenAlexfundno aff
Wayne E. Mackey, Orrin Devinsky, Werner Doyle, John G. Golfinos, Clayton E. Curtis

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurophysiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteYork UniversityNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésPosterior parietal cortexSaccadeWorking memoryNeurosciencePsychologyCortex (anatomy)Parietal lobeTask (project management)Spatial memoryEye movementCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The neural mechanisms that support working memory (WM) depend on persistent neural activity. Within topographically organized maps of space in dorsal parietal cortex, spatially selective neural activity persists during WM for location. However, to date, the necessity of these topographic subregions of human parietal cortex for WM remains unknown. To test the causal relationship of these areas to WM, we compared the performance of patients with lesions to topographically organized parietal cortex with those of controls on a memory-guided saccade (MGS) task as well as a visually guided saccade (VGS) task. The MGS task allowed us to measure WM precision continuously with great sensitivity, whereas the VGS task allowed us to control for any deficits in general spatial or visuomotor processing. Compared with controls, patients generated memory-guided saccades that were significantly slower and less accurate, whereas visually guided saccades were unaffected. These results provide key missing evidence for the causal role of topographic areas in human parietal cortex for WM, as well as the neural mechanisms supporting WM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurophysiologyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207