Notice bibliographique
Résumé
Thousands of human genes, many associated with human disease processes and diagnosis, have been patented in Canada. The scope of these patents has restricted public access to genetic testing and raised the question of whether human genetic material should be subject to differential treatment by our patent law regime. The Canadian Intellectual Property Office (CIPO) has failed to offer guidelines on the application of patent laws to genetic material, symptomatic of the broader problem of a lack of strong federal leadership in this area. In this paper I will engage the debate over patenting of human genes specifically as it relates to disease gene patents and will critically discuss various proposals for reform. For the purpose of my discussion I have assumed that access to genetic testing (specifically for breast cancer susceptibility) is desirable, that restricting access to testing is not ethically justifiable and that commodification of human genes can be harmful. Re-establishing an appropriate balance between private and public interests in biotechnology requires patent reform. In arguing for patent reform, I will focus on Myriad Genetics, a company that holds patent rights to breast cancer susceptibility genes [discussed infra] and is attempting to establish a worldwide monopoly on breast cancer susceptibility testing. Myriad's claims have begun to stir a debate in the public over the application of patent law to the human genome and the potential harms of permitting commercial monopolies over genetic testing services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,020 |
| Communication savante | 0,021 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».