GABAB Receptor and Absence Epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract GABABR-mediated mechanisms have been known for many years to be involved in the genesis and propagation of both TASs126–129 and AASs,78,84 as well as in the associated cognitive impairments.54,79 Moreover, the data reviewed in this chapter indicate that TAS and AAS share the same pharmacological profile, because they share common thalamic circuitry perturbations, notably nRT involvement. However, TAS and AAS phenotypes differ in seizure severity, SWD characteristics, and impairment in learning abilities, mainly because they differ in the other parts of the circuitry involved. In TAS, cognition is not affected because the SWD is constrained within thalamocortical circuits and does not involve limbic circuits. In AAS, on the other hand, cognition is impaired because of the SWD involvement of limbic circuitry that is recruited through cortico-thalamo-hippocampal pathways,130 hence the difference in seizure semiology and cognitive involvement. Because of the demonstrated efficacy of GABABR antagonists in preventing SWDs, the potential of GABABR antagonists as powerful antiabsence drugs has been long proposed,61 yet clinical trials of GABABR are lacking both in TAS and AAS. Frequent refractory seizures and severe impairment in cognition represent the most disabling aspects of pediatric epilepsy and are the major contributors to the burden of illness in children affected by epilepsy.131 Because of data suggesting that atypical absence seizures are independent of their comorbid cognitive deficits, yet both are GABABR dependent,79 there is a clinical imperative to initiate clinical trials of a GABABR antagonist in the AASs observed in Lennox-Gastaut syndrome.119,120
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».