Understanding participation in a trial comparing cryotherapy and radiation treatment.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date, few two-arm active treatment randomized control trials (RCTs) have compared prostate cancer therapies. OBJECTIVE: To examine the difference and similarities between the reasons for accepting and declining participation in a two-arm active treatment RCT comparing external beam radiation therapy (EBRT) versus cryotherapy. METHODS: Eleven men with prostate cancer, selected purposively, participated in a 30-minute post-treatment semi-structured interview. Interviews were transcribed verbatim, coded and analyzed for patterns with the assistance of the text management (TM) software (NVivo). RESULTS: RCT accepters participated principally with the hope of being randomized into the cryotherapy treatment arm. Consequently, randomization into the EBRT arm was often perceived as receiving the consolation prize. RCT decliners were either pushed away from cryotherapy and/or pulled towards another treatment (surgery, EBRT, brachytherapy). Factors influencing accepters'/decliners' treatment decisions include (1) personal factors such as patient research and treatment preference, cancer survivors, family/friends, and altruism, and (2) physician, trial, and treatment factors such as patient-physician rapport, RCT awareness and understanding, therapy convenience, expected outcome and perceived side effects. CONCLUSIONS: By better understanding patients' views about RCT participation, recruitment rates for prostate cancer RCTs can be improved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,121 | 0,273 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».