MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2424065160

Reimagining How to Govern the Internet

2016· article· en· W2424065160 sur OpenAlexaboutno aff
Indra de Lanerolle

Notice bibliographique

RevueInformation Technologies and International Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobalization and Cultural Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPanopticonThe InternetScope (computer science)PoliticsInternet privacyControl (management)Face (sociological concept)SociologyPublic relationsPolitical scienceLawComputer scienceSocial scienceWorld Wide WebEconomicsManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are we facing the danger of the Internet running out of all human control or, rather, are we facing the threat of an Internet panopticon? In Imagining the Internet, Robin Mansell argues that what we actually face is a “complexity paradox” (p. 3) where both dangers may be true. We are trapped, she argues, by an imaginative failure that is undermining our ability to mitigate either risk. Mansell’s priority is to address a political policy question: What can and what should we do to manage the Internet to enable its development in ways which will foster a “good society”? (Who exactly the “we” is or should be and where we should act is something to which I will return.) Imagining the Internet is a book about communications policy, although it expends little effort on examining actual policies. One could call it an investigation of metapolicy: a discussion about how we think and talk about directing and governing the Internet. Her approach begins by investigating how those who have shaped the Internet (as well as those who study it) imagine it to be. She continues by developing a critique of those imaginaries and proposing an alternative that could guide the Internet’s future direction. She believes this is a matter of some urgency: “There is a risk that the communication system is running out of control” (p. 27). Mansell posits that the dominant ways in which we imagine the Internet and the information society act as barriers to setting both the scope and the content of communication policies that could serve the public interest. The “imagining” of the title is not a psychological state. She adopts the speciac meaning of the term social imaginaries from the Canadian political philosopher Charles Taylor, referring not to a set of ideas but to the sensemaking process of understanding—the ways of seeing—the social processes around us. The imaginaries she explores describe “the taken-for-granted notions, images and visions” (p. 6) of those engaged with the information society. As her book demonstrates, discussions of and debates about the Internet and the information society comprise a rich ground on which to apply the concept of the social imaginary. It is difacult to think of any major innovation in communications over the last half-century that has not been accompanied by vociferous and contested sense-making, often highly utopian or dystopian. Mansell’s investigation starts by searching for social imaginaries in an eclectic range of sources, from poetry and science action to UN reports, although she soon focuses on the social sciences. She identiaes the network of mathematicians, engineers, and economists who developed the aelds of cybernetics and information processing, starting in the 1940s, as the originators of what she argues is the dominant prevailing imaginary of the information society. She then identiaes sources of critical thought—primarily in political economy studies that have focused on power relationships in the communication system and in sociological accounts of online practices. She goes on to explore the development and roles of imaginaries among software system developers, governments, and civil society organizations and how these imaginaries play out in international policies and governance forums.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,054
Communication savante0,0200,032
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0080,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Technologies and International DevelopmentMême sujetGlobalization and Cultural IdentityTravaux en français237 207