MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2425145187 · doi:10.3138/ptc.2015-40

Cardiorespiratory Physiotherapy around the Clock: Experience at a University Hospital

2016· article· en· W2425145187 sur OpenAlexvenueno aff
Marianne Devroey, Catherine Buyse, Michelle Norrenberg, Anne-Marie Ros, Jean‐Louis Vincent

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiorespiratory fitnessReferralIntensive care unitPhysical therapyPulmonologyCardiorespiratory arrestEmergency medicineChest physiotherapyInternal medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To document and describe the use of a hospital-wide, 24-hour cardiorespiratory physiotherapy service run by an intensive care unit (ICU) team of physiotherapists. Methods: We prospectively collected data on all non-ICU hospital patients who used the 24-hours-per-day cardiorespiratory physiotherapy service over a 1-year period between July 2013 and June 2014. The ICU physiotherapists documented the reason, origin of referral, time of call, and type and frequency of treatment of each patient. Results: Over the 1-year period, the ICU physiotherapists administered 2,192 out-of-hours cardiorespiratory physiotherapy treatments (n=685 patients) outside the ICU. Most referrals originated from the emergency department (25%), the cardiopulmonary transplant unit (20%), and the pulmonology department (16%). Referrals were from a physiotherapist in 49% of cases, from a nurse in 32%, and from a physician in 19%. Of these, 89% were made between 4:00 p.m. and 8:00 a.m., and sputum retention was the most frequent reason (86%). Conclusion: Although proving its cost effectiveness is difficult, organizing a 24-hours-per-day, 7-days-per-week cardiorespiratory physiotherapy service in a large hospital is feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207