The effect of a short tutorial on the incidence of prescribing errors in pediatric emergency care.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the paediatric emergency department (ED) trainees are more likely to commit prescribing errors. OBJECTIVE: To determine whether a short educational intervention reduces the incidence of prescribing errors among trainees in a pediatric ED. METHODS: A prospective cohort study at the ED of a tertiary paediatric hospital. All fellows and residents arriving at the ED at the beginning of the academic year were invited to participate in a 30-minute tutorial focusing on appropriate methods for prescribing medications, followed by a written test. Eighteen days were selected randomly during July 2001. All the charts from these days were reviewed for medication errors. Two reviewers, blinded to whether or not a particular physician attended the tutorial, independently decided whether or not an error had occurred. The main outcome measure was the number of prescribing errors. RESULTS: Twenty-two trainees worked in the ED during July 2001. Of these, 13 trainees attended the tutorial. Eight hundred and ninety nine orders given by trainees were evaluated. We identified 66 (12.4%) errors in 533 orders given by those who attended tutorial, and 46 (12.7%) errors in 363 orders given by those who did not attend tutorial. The adjusted odds of a medication error was not significantly different between those who did not attend the tutorial and those who did (OR: 1.07 95% CI: 0.66-1.70). CONCLUSIONS: A short tutorial, followed by a written test, administered to trainees before entering their rotation in the paediatric ED, did not appear to reduce prescribing errors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».