Rapid palatal expander vs. quad-helix in the orthodontic treatment of cleft lip and palate patients.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare the results obtained using the rapid palate expander (RPE) and the quad-helix (QH) in the treatment of cleft lip and palate (CLP) patients in mixed dentition. METHODS: In this retrospective clinical trial 28 CLP patients in mixed dentition were enrolled and divided into a group RPE, consisting of 11 patients, and a group QH, consisting of 17 patients. Plaster models before and after treatment were scanned and measurements were made using the software Ortho Analyzer. Measurements, obtained with a digital gauge on plaster models, were regarded as the gold standard and compared with those on digital models. Measurement error was assessed using the Dahlberg formula and the reliability and accuracy of the measurements were evaluated by the interclass coefficient (ICC). The unpaired t-test was used to compare the group RPE with the group QH. RESULTS: Measurement error found with Dahlberg's method was 0.36. ICC values indicated a strong repeatability of the evaluator's measurements on digital models and an almost perfect repeatability on plaster models, with a value of 0.79 and 0.93, respectively. The ICC for the accuracy of the measurements on digital models was equal to 0.74, indicating a strong agreement with measurements realized on plaster models. Patients in the QH group presented a gain of the anterior palatal diameter significantly greater than those in the RPE group. CONCLUSIONS: The use in mixed dentition of the quad-helix allows obtaining a greater gain of the anterior palatal diameter and a greater symmetry of the dental arch.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».