Systematic review of the relationships between sleep duration and health indicators in school-aged children and youth
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this systematic review was to examine the relationships between objectively and subjectively measured sleep duration and various health indicators in children and youth aged 5-17 years. Online databases were searched in January 2015 with no date or study design limits. Included studies were peer-reviewed and met the a priori-determined population (apparently healthy children and youth aged 5-17 years), intervention/exposure/comparator (various sleep durations), and outcome (adiposity, emotional regulation, cognition/academic achievement, quality of life/well-being, harms/injuries, and cardiometabolic biomarkers) criteria. Because of high levels of heterogeneity across studies, narrative syntheses were employed. A total of 141 articles (110 unique samples), including 592 215 unique participants from 40 different countries, met inclusion criteria. Overall, longer sleep duration was associated with lower adiposity indicators, better emotional regulation, better academic achievement, and better quality of life/well-being. The evidence was mixed and/or limited for the association between sleep duration and cognition, harms/injuries, and cardiometabolic biomarkers. The quality of evidence ranged from very low to high across study designs and health indicators. In conclusion, we confirmed previous investigations showing that shorter sleep duration is associated with adverse physical and mental health outcomes. However, the available evidence relies heavily on cross-sectional studies using self-reported sleep. To better inform contemporary sleep recommendations, there is a need for sleep restriction/extension interventions that examine the changes in different outcome measures against various amounts of objectively measured sleep to have a better sense of dose-response relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».