Notice bibliographique
Résumé
An attempt is made to compare and contrast a "good hour" in child and adult psychoanalysis. Since all analytic hours reflect the conflicted vicissitudes of an associative process, what function can it serve to isolate certain specific hours as "good"? While analytic process always reflects the simultaneous impulse to reveal and to conceal, it is argued that at times the mind "surprises" itself with its own daring and savors the epiphany before the forces of defense make off with it again. A child's surprising formulation of the nature of transference and therapeutic alliance is compared to an adult's more mature grasp and use of the same concept. Analysis and creativity are compared as activities that nourish and foster surprise elements, creating new stabilities out of their tolerance for instability and destabilization. Childhood is emphasized as the crucible par excellence where surprises are not only engendered but integrated. Child analysis may be more accustomed to surprises and perhaps can contribute to adult analytic experience by way of this unusual expertise. The elements of surprise in certain analytic hours are discussed in terms of their developmental psychoanalytic components. Hours can be termed "good" as long as the implication that more defensive hours are "bad" is resisted with the psychoanalytic conviction that the mind reflects the human condition and that therefore nothing human is alien to it. As Shakespeare put it, there is nothing either good or bad but thinking makes it so!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».